?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Резюме

Данная статья отражает мой текущий взгляд на задачи развития рынка промышленной интеллектуальной собственности как одного из основных драйверов перезапуска экономического роста Российской Федерации. Существующие технологические возможности позволяют реализовывать более эффективные модели взаимодействия между участниками экосистемы с точки зрения транзакционных издержек и сроков вывода инновационных технологий на рынок. Цифровая инфраструктура, которая для этого необходима, может развиваться как за счет государственного, так и за счет преимущественно частного финансирования, а реализация проектов по ее созданию сама по себе формирует рынок новых технологий в наиболее перспективных областях, таких как машинное обучение, обработка больших массивов данных, автоматизированное проектирование и аддитивные технологии.

Экономические предпосылки

Способность национальной экономики обеспечивать формирование и успешный рост компаний – технологических лидеров – играет решающую роль в вопросах устойчивости экономического развития, сбалансированности национальной бюджетной системы, и, в конечном счете, определяет долгосрочные перспективы роста влияния страны в мире.

Без технологических и финансовых ресурсов, поставщиками которых являются такие компании, практически не осуществимо последовательное и длительное отстаивание национальных интересов, в том числе на политической арене. Кроме того, технологические лидеры способны в современных условиях создавать рабочие места, устойчивые к существенным изменениям цен на сырьевых рынках и рынках энергоносителей, что обеспечивает диверсификацию национальной экономики и необходимое для проведения последовательной политики доверие граждан.

Наиболее ярким доказательством указанного тезиса является последовательная политика в сфере поддержки технологических лидеров в таких странах с крайне сложным внешним окружением, как Сингапур, Южная Корея, Израиль.
Конкурентоспособность технологических лидеров в последние годы все меньше зависит от их самостоятельного научно-технического потенциала, и все более определяется их эффективностью при работе с широким кругом инновационных технологий, в основном создаваемых независимыми малыми инновационными компаниями.

На предшествующих этапах развития преимущественно использовалась закрытая модель инновационного развития, в рамках которой крупная компания-заказчик предпочитала работать с ограниченным кругом поставщиков инновационных решений.

Естественные преимущества закрытой модели инноваций:

  • предсказуемые возможности подрядчиков, сокращение рисков неисполнения поставленной задачи;

  • возможность долгосрочного планирования развития необходимых компетенций и производственных мощностей;

  • адаптация поставщика к потребностям и бизнес-процессам заказчика;

  • минимизация транзакционных издержек на оценку требований заказчика и на последующую адаптацию технологии к его потребностям;

  • сокращение рисков утечки конфиденциальной информации.

Вместе с тем, в условиях увеличения скорости изменений существенно меняются требования к поведению компаний, претендующих на сохранение технологического лидерства. Основными драйверами изменений являются такие технологии, как:


  • цифровое производство и производство, как сервис;

  • многопараметрическая оптимизация выпускаемой продукции и ужесточение требований к успешному в рыночном плане продукту;

  • информатизация процесса разработки, тестирования, внедрения и выпуска новой продукции;

  • мелкосерийное и персонализированное производство по себестоимости, сопоставимой с массовым выпуском.

В указанных условиях закрытая модель инноваций начинает постепенно проигрывать т.н. открытой модели инновации (Г.Чесбро, 2003), в силу следующих факторов:


  • невозможно спланировать цену комплексного товара или сервиса на длительный период времени вследствие вывода на рынок альтернативных и слабо предсказуемых решений конкурентов;

  • невозможно спланировать корпоративную исследовательскую программу на сроки, достаточные для формирования и развития компетенций и материальной базы «on board», поскольку все сложнее предсказать, какие компетенции понадобятся для технологического лидерства в новом направлении, освоение которого необходимо для сохранения рынка;

  • исследования и разработки часто приводят к результатам, коммерциализация которых далеко выходит за пределы бизнес-модели материнской компании, и для возврата инвестиций в любом случае необходимо уметь их вовлекать в оборот иным образом;

  • лучшие результаты по отдельным элементам общего решения достигаются в компаниях вне корпоративного периметра, но конфликты интересов, как в научной корпоративной среде, так и обусловленные принятием неверных либо слишком рискованных инвестиционных решений, препятствуют их внедрению;

  • патентный троллинг со стороны компаний, специализирующихся на интеллектуальном вымогательстве средств за счет патентования «на опережение», требует патентного due diligence даже внутренних результатов разработок.

Каждый из указанных факторов при медленных темпах развития конкурентов и узких технологических нишах еще сравнительно просто преодолеть. Но увеличение скорости вывода на рынок новых продуктов и комплексных решений приводит к отказу крупных компаний от самостоятельной разработки.

В ряде случаев крупные компании переходят на посевной стадии от самостоятельных разработок силами сотрудников компании либо аффилированных партнеров к модели частичной компенсации расходов наиболее перспективных лабораторий и стартапов с последующим приобретением либо встраиванием в производственные цепочки тех, кто оказался наиболее востребованным клиентами на следующем этапе развития.

Соответствующие преобразования практически завершены несколькими крупнейшими мировыми производителями программного обеспечения, микроэлектроники, фармацевтики, ожидаются аналогичные результаты в машиностроении и транспорте.



Именно поэтому открытая модель инноваций, основанная на участии в рынке результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД) и объектов интеллектуальной собственности (далее – ИС, рынок ИС), способных в наилучшей степени дополнить основную бизнес-модель компании, начинает играть решающую роль в технологическом лидерстве крупных компаний.

С учётом изложенного, важность развития рынка ИС в качестве инфраструктуры, необходимой для максимально эффективной работы российских компаний в рамках открытой модели инноваций, сложно переоценить.

Во-первых, доступ на рынок ИС максимально широкого количества инновационных компаний позволит сократить технологическую зависимость конечных решений российских компаний – технологических лидеров от небольшого количества устаревающих технологий, и, как следствие, даст возможность сохранить либо наращивать технологическое лидерство.

Во-вторых, спрос со стороны крупных компаний на РИД, в том числе на технологии и ИС, является драйвером развития малых и средних инновационных компаний, обеспечивающих основной вклад в создание и последующую коммерциализацию технологий мировой экономики.

В-третьих, существенное сокращение транзакционных издержек и сроков проведения сделок при работе с объектами ИС способно увеличить привлекательность российской инновационной экосистемы для осуществления инвестиций в высокотехнологичные стартапы и перспективные научные разработки, что с учетом существующих бюджетных ограничений критически важно для сохранения научно-технического потенциала России.

Как следствие, создание условий и механизмов опережающего развития рынка ИС, является важнейшим фактором не только переключения Российской экономики на инновационные рельсы развития, но и одним из существенных условий возобновления экономического роста.

С учетом изложенного, Фонд Сколково совместно с Агентством стратегических инициатив, Минобрнауки России и рядом других участников в настоящее время осуществляет подготовку дорожной карты IP.Net, призванной обеспечить опережающее развитие рынка ИС. Причина интереса со стороны Фонда Сколково, на мой взгляд, заключается в том, что Фонд Сколково является одним из основных институтов развития, деятельность которого в основном сконцентрирована на поддержке поздних стадий R&D, и на последующей коммерциализации полученных результатов путём формирования и поддержки инновационных стартапов, что в первую очередь связано с созданием и вовлечением в оборот научно-технической ИС.

Стратегические задачи развития рынка ИС

Революция, которая стала возможна на рынке ИС благодаря современным информационным технологиям, вполне сопоставима с по своим потенциальным последствиям с революцией, которая сопровождала появление первых международных товарных бирж. Выбор из множества потенциальных поставщиков товара с необходимыми свойствами, открытое ценообразование, типовые контракты на поставку (такие, как FOB, CIF, DDP), страхование перевозок – все это значительно сократило транзакционные издержки покупателей, и вовлекло в товарно-денежные отношения миллионы поставщиков по всему миру.

При этом если покупка 100 тыс. баррелей нефти марки Brent на лондонской товарной бирже в настоящее время практически не содержит в себе технологических рисков, то покупку трансмиссии для нового внедорожника или компонента электронных схем с определенными свойствами представить себе гораздо сложнее.



Во-первых, такие сделки связаны с существенно большей неопределенностью, сопровождающей контракты по заказным разработкам либо приобретению прав на использование ранее созданной ИС.

В частности, в настоящее время сделки с объектами ИС требуют выполнения разработчиком и поставщиком новой технологии нескольких достаточно длительных и трудоемких этапов. Одним из этапов является защита объекта ИС в соответствии с действующими механизмами права, в том числе в рамках патентного законодательства.

При этом получение соответствующих документов, например – патента, занимает несколько лет, и вовсе не гарантирует последующего коммерческого потенциала созданного объекта ИС. Фактически существующая инфраструктура рынка нацелена в первую очередь на фиксацию приоритета и в известном смысле – монополии на использование результатов интеллектуальной деятельности.

Именно на этом основан т.н. патентный троллинг – бизнес на компетенциях по патентованию всех более-менее перспективных разработок и технических идей без их последующей реализации. Получать отчисления с других успешных бизнесов, которые неосмотрительно использовали такие технические идеи (часть из которых могут быть вполне очевидными), оказывается более выгодно, чем самостоятельно вовлекать в оборот интеллектуальную собственность.

Вместе с тем, коммерческая ценность большинства современных разработок может быть определена только в составе комплексных производственных и сервисных решений, имеющих достаточную ценность для конечных клиентов. Большинство научных коллективов и стартапов при формировании ИС не располагают доступом к рынкам конечных потребителей таких решений, и, более того, имеют недостаточный объём знаний и компетенций для их разработки.

Как следствие, риски «не угадать» с требованиями рынка или системного интегратора, и, как следствие, получить результат, малопригодный для практического использования, у разработчиков новых технологий крайне высоки.



Возможность сократить риски разработчика технологий появляется в сделках по проведению заказных исследований, когда заказчик максимально четко определяет требования, которым должна соответствовать разрабатываемая технология.

При этом избыточные риски возникают уже на стороне заказчика, которому может потребоваться не только изменить существенные требования к результату вследствие изменения рыночной конъюнктуры, но и в принципе отказаться от использования данной технологии, если полученные результаты не позволят вписать ее использование в планируемую бизнес-модель.

Кроме того, недостаточная квалификация разработчика, финансовые и организационные ограничения создают угрозу возможности успешного решения поставленной задачи, что формирует существенные риски несоответствия создаваемой технологии требованиям бизнеса заказчика.

Чем крупнее разработка – тем больше технологических и организационных рисков, и тем кратно больше компетенций требуется от разработчика. При этом наращивание компетенций и возможностей разработчиков и системных интеграторов происходит преимущественно в аналогичных проектах, и слишком медленно для того, чтобы обеспечивать решение актуальных экономических задач, в том числе задач по импортозамещению.

При этом попытки управления риском нехватки компетенций за счет трансферта импортных технологий, как правило, заканчиваются провалом экономической модели проекта. Наиболее показательна в этом смысле статистика таких игроков, как ОАО «Роснано». Демонстрируемые негативные результаты http://audit.gov.ru/press_center/news/26559, на мой взгляд, в ряде случаев связаны с тем, что большинство готовых комплексных решений, имеющих измеримые истории успеха, уже успели устареть.

И если в начале 20-ого века в России была успешно использована возможность индустриализации за счет прямого трансферта технологий и строительства заводов по аналогам, то сегодня такая модель перестает быть эффективной, поскольку любой современный завод находится в постоянной оптимизации бизнес-процессов и технологий. Как следствие, тиражируемое в России предприятие, построенное по лекалам любого, даже успешно реализованного проекта, почти всегда проигрывает конкуренцию своим работающим и непрерывно совершенствующимся аналогам.

Таким образом, создание инструментов управления технологическими рисками в контрактных отношениях по заказной разработке либо использованию готовой ИС – важнейшая задача по формированию рынка объектов ИС, необходимая для повышения скорости вовлечения в оборот и роста их стоимости.

Во-вторых, существенный потенциал при разработке объектов ИС содержится в возможностях их многократного использования, в том числе для неограниченного круга задач. При этом иная природа объектов ИС, позволяющих их неоднократное использование, формирует дополнительные требования к модели работы рынка ИС.

Наиболее простая модель инноваций: сделал изобретение => придумал, кому оно может пригодиться => наладил выпуск продукции => окупил затраты – работает в крайне ограниченном количестве случаев, когда можно спроектировать простое устройство, имеющее ценность для конечных пользователей, например, электронный градусник.

Если же суть изобретения – в совершенствовании отдельных элементов более крупной технологии, например, покрытия или преобразователя энергии, то самостоятельное использование и получение потребительских свойств крайне затруднено. Более того, именно и в первую очередь соответствие требованиям разработчика комплексной технологии – системного интегратора, определяет ценность созданного устройства, а невыполнение второстепенных, на первый взгляд, технических требований к такому устройству вполне способны закрыть доступ на нужные рынки.

Кроме того, при реализации инновационных проектов весьма распространены случаи, когда научно-технические результаты не получается применить в соответствии с запланированным назначением. При этом инновационный проект вполне успешно реализуется на совершенно другом рынке, о котором разработчики технологии узнали по чистой случайности, либо в результате многолетнего кропотливого поиска.

Ещё один важный аспект – способность команды инновационного проекта донести ценность своего компонента до системного интегратора либо конечного пользователя. Совмещение способностей говорить на языке потребителя с демонстрацией технических возможностей предложения, да ещё и без раскрытия ноу-хау – редкий, но крайне необходимый талант для обеспечения продаж своего компонента.

При этом существующие практики проведения переговоров и последующих продаж во многом основаны на демонстрации сценариев использования технологии и её потребительских преимуществ, а также работы с возражениями, что практически невозможно без понимания архитектуры комплексного решения и других применяемых в его составе технологий.

Как следствие, такие факторы, как:


  • доступность информации о существующих потребностях крупных разработчиков решений;

  • наличие инфраструктуры, позволяющей относительно легко адресовать требования по встраиванию технологий в жесткие рамки комплексных продуктов;

являются во многом определяющими при оценке и использовании вариантов возможного использования, и как следствие, коммерциализации технологий.

Инвестиционная привлекательность инновационных проектов по созданию таких технологий также во многом определяется возможностями их разнопланового применения и получения дохода от внедрения таких технологий в различных конечных решениях.

В-третьих, естественные сложности возникают при объединении нескольких разработок в единый продукт. Помимо технологических проблем, решение которых зачастую требует адаптации отдельных компонентов для обеспечения их совместимости, возникают еще и организационные сложности, поскольку условия использования различных объектов ИС могут существенно различаться.

Как следствие, достижение условий, приемлемых для владельцев отдельных компонентов, при создании комплексного продукта – длительный и трудоемкий процесс. Наиболее простым способом урегулирования интересов третьих лиц при консолидации пакета технологий либо иных объектов ИС является выкуп соответствующих прав, что, как правило, достаточно капиталоемкий процесс.

Указанные ограничения являются существенным сдерживающим фактором использования объектов ИС в различных проектах, поскольку системный интегратор сможет консолидировать необходимый для реализации комплексного решения пакет ИС только в том случае, если он, его акционеры и кредиторы будут уверены в коммерческом успехе решения.

Вместе с тем, использование многих цифровых объектов ИС, например, программного обеспечения, трехмерных и инженерных моделей, результатов тестирования и сертификации опытных образцов и т.п. в отличие от объектов физического мира (расходных материалов, комплектующих и т.п.) не приводит к их утрате либо порче.

Как следствие, потенциально возможна иная, существенно менее капиталоемкая модель консолидации необходимых технологий в составе комплексного продукта, основанная не на выкупе прав на технологии, а на различных вариантах лицензирования, включая участие поставщиков компонентов в финансовом результате реализации инновационного проекта.

Расширение применения таких моделей, особенно на основе стандартизированного пакета типовых лицензионных соглашений способно существенно увеличить разнообразие товаров и услуг, формируемых на основе консолидации взаимодополняющих технологических решений, и урегулирования прав на соответствующие поступления от использования ИС в составе комплексного продукта.

Существующие пакеты типовых соглашений (например, библиотека соглашений Creative Commons) принципиально обеспечивают закрепление как свободных, так и несвободных (в т.ч. коммерческих) лицензий на объекты ИС. При этом для сокращения транзакционных издержек необходимо проанализировать не только возможности по созданию инфраструктуры, максимально облегчающей заключение таких соглашений (включая соглашения с неопределенным кругом лиц), но и их последующего исполнения.

Действительно, простейшие варианты использования такой инфраструктуры уже существуют. Например, Вы покупаете подписку на прочтение определенного количества статей в специализированных аналитических СМИ либо ограниченный по времени доступ к крупным библиотекам. В том случае, если Вами подтвержден автоматический платеж с определенного счета, Вам нет необходимости подтверждать каждую транзакцию – Вы просто пользуетесь соответствующим сервисом.

При этом если предположить, что права перераспределения доходов от использования комплексного продукта зафиксированы в соответствующих автоматизированных системах, то поступление оплаты за использование определенного комплексного продукта (например, банковского сервиса) может сопровождаться автоматической оплатой соответствующих роялти либо иных лицензионных платежей по всему спектру объектов ИС, задействованных в этом комплексном продукте.

Альтернативной моделью урегулирования прав третьих лиц, обеспечивающей инвестиционную привлекательность разработки отдельных компонентов, является модель т.н. IP-блоков в микроэлектронике, которая уже более 20 лет применяется при разработке и организации выпуска новых микроэлектронных устройств.

Разработка стандартов интеграции отдельных логических микроэлектронных компонентов во все более сложные устройства привела к буму микроэлектронных устройств, в настоящее время распространившись на выпуск мобильных устройств и гаджетов, включая сотовые телефоны, планшеты, встраиваемые устройства и т.п.

Отдельные международные корпорации, такие, как ARM Holdings, Synopsys лицензировали свои IP-блоки и готовые интегрированные решения, такие как Cortex процессоры для организации выпуска соответствующих устройств миллиардными тиражами, самостоятельно ничего не выпуская. При этом биржевая капитализация ARM Holdings превысила в 2015 году $15 млрд.долларов.

При этом партнёрские отношения с крупнейшими заводами-производителями, а также удобная ИКТ-инфраструктура, позволяющая собирать готовый чип или устройство из компонентов, как из кубиков Лего, и передавать всю необходимую техническую документацию в производство единым пакетом, являются естественной средой учета событий, к которым привязаны права третьих лиц (например, выпуск единицы продукции), и как следствие – защиту их финансовых интересов.

Как следствие, расширение применения типовых лицензионных соглашений в системах автоматизированного учёта событий, связанных с использованием объектов ИС в составе комплексных решений позволяет в перспективе полностью перестроить модель работы рынка ИС и обеспечить многократное сокращение транзакционных издержек, сопровождающих их продвижение и коммерциализацию.

Общие принципы организации цифровой инфраструктуры IP.Net

С учетом вышеизложенного, инфраструктура рынка ИС должна содержать следующие взаимосвязанные компоненты:


  1. Автоматизированный реестр типовых лицензионных соглашений, учитывающих различные возможности использования объектов ИС, в том числе на безвозвмездной основе до момента получения дохода, консолидация практики правоприменения таких лицензионных соглашений, в том числе формирование персональной репутации лиц, являющихся сторонами таких соглашений.

  2. Публичный реестр, поддерживающий депонирование объектов авторского права научно-технической направленности, включая возможности для подтверждения первенства размещения информации.

  3. Интеграция с существующими патентными бюро с целью автоматической подготовки патентных заявок на объекты ИС, которые обладают соответствующими признаками новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости, а также проведения предварительной экспертизы на патентом ландшафте.

  4. Система поддержки контрактации заказных исследований и разработок, в том числе основанных на существующих технологических разработках, научно-технических заделах, включая заказную доработку технологии под потребности заказчика.

  5. Возможность определения в полуавтоматическом, а в перспективе – в автоматическом режиме сходства между объектами ИС, опубликованными различными авторами.

  6. Специализированные сервисы по проведению due diligence и поддержки судебных разбирательств по искам о переходе прав на ИС, в том числе на основе информационной системы накопления лучших практик автоматизированной оценки качества и рисков комплексного пакета ИС.

  7. Система регистрации событий, связанных с использованием объектов ИС.

  8. Система правил устранения конфликтных ситуаций между владельцами схожих объектов ИС, в том числе урегулирование финансовых взаимоотношений, если был получен доход по лицензионному соглашению на объект ИС, содержащий в себе объект ИС другого владельца либо его части.

  9. Сервисы по контрактации, а также формальному и содержательному контролю исполнения сделок, в том числе на основе интеллектуальных поисковых алгоритмов и систем управления интеграцией и ранней диагностики ошибок.

  10. Финансовая инфраструктура, обеспечивающая автоматическое проведение платежей между пользователями ИС и их правообладателями, включая владельцев смежного права и комплексных продуктов.

  11. Система специализированных программных интерфейсов, позволяющая использовать специализированное инженерное и коммерческое программное обеспечение (например, класса – CAD\CAM\CAE, MCA и других компонентов PLM, а также CPC) для обеспечения взаимодействия пользователей системы определенного «круга доверия» на уровне обмена инженерными данными.

  12. Реестр стандартов обмена данными, в том числе описаний API публичных интерфейсов, позволяющих обмениваться специализированной инженерной и коммерческой информацией.



Каждый из указанных элементов имеет существующие аналоги, которые принципиально применимы в указанных условиях. Например, в качестве системы регистрации событий по использованию объектов ИС и связанной с ней финансовой инфраструктуры может быть использована технология на основе Blockchain\Etherium, либо иная транзакционная одноуровневая система, формируемая, например, на основе университетов (а еще точнее – в рамках университетских и научных центров трансферта технологии).

При этом развитие цифрового производства, особенно при выработке общих правил сертификации промышленных объектов такого плана позволит регистрировать события, связанные с выпуском определенной продукции также, как это в настоящее время происходит на крупнейших заводах микроэлектронной продукции.

Предоставление специализированного сервиса для проведения оценки патентной чистоты нематериальных активов при выдаче кредитов и в рамках сделок M&A позволит существенно сократить инвестиционные риски при финансировании инновационных проектов, а также проектов по модернизации производства. При этом повсеместное распространение практики использования такого сервиса максимально снизит заинтересованность участников рынка в краже ИС, поскольку ее последующее использование в проекте по модернизации будет с высокой вероятностью идентифицировано банками либо инвесторами.

Определение сходства между объектами ИС – отдельное направление развития технологий. В настоящее время существует несколько десятков различных алгоритмов поиска сходства между структурированными и произвольными данными (в том числе текстами, изображениями, аудио- и видеофайлами и т.п.), в том числе основанных на распознавании образов.
Однако с учетом большого количества различных, в т.ч. специализированных форматов, поиск сходства либо использования объектов ИС в объектах смежного права, является нетривиальной технологической задачей.

Вместе с тем, в целях стимулирования развития технологий инфраструктура рынка ИС должна позволять предоставлять платный доступ к сервисам по проведению диагностики сходства объекта ИС с существующими в публичном реестре, как в человеко-машинном (сервис предоставляется определенной компанией), так и полностью в автоматическом формате.

В этом случае инфраструктура рынка ИС будет обеспечивать понятную коммерциализацию успешных технологий поиска сходства, и тем самым позволит в короткие сроки профинансировать необходимые разработки за счет частных инвестиций

Таким образом, для обеспечения разворачивания соответствующей инфраструктуры могут использоваться следующие механизмы:


  • Коммерческие проекты по созданию информационных систем и сервисов. В первую очередь, это инфраструктура для контрактации и взаиморасчетов между игроками рынка, а кроме того – специализированные сервисы, обеспечивающие интеграцию с инженерным и коммерческим ПО.

  • Экосистемные проекты, в том числе по разработке соответствующих стандартов обработки данных, которые могут осуществляться институтами инновационного развития или специализированными консорциумами.

  • Государственные проекты по практической апробации использования сервисов для автоматизации проведения патентной экспертизы, а также разрешения (в т.ч. судебного) конфликтов; проекты по развитию соответствующего нормативного правового регулирования.

Полагаю, для реализации указанных проектов одним из немногих возможных форматов разворачивания цифровой инфраструктуры рынка ИС является реализация согласованной между заинтересованными участниками дорожной карты по поэтапному развитию и интеграции всех вышеперечисленных систем, с одновременным вовлечением в указанную экосистему самых разнообразных участников. С учетом возможностей по реализации дорожных карт такого типа в рамках Национальной технологической инициативы,

Основными заинтересованными участниками такой дорожной карты являются:


  • Институты инновационного развития, осуществляющие государственную поддержку инновационных стартапов – в части реализации пилотных проектов по разворачиванию отдельных элементов цифровой инфраструктуры рынка ИС;

  • Коммерческие компании, занимающиеся развитием электронных торговых и расчетных площадок, в том числе на основе blockchain технологий, а также специализированных сервисов по автоматизации проектирования;

  • ВУЗы, в первую очередь Национальные исследовательские университеты и участники государственной программы 5/100, в части практической апробации использования возможностей цифровой инфраструктуры в работе центров трансферта технологий, лабораторий, научных сотрудников и студентов, участвующих в прикладных исследовательских проектах;

  • Инжиниринговые компании, проектные организации и иные разработчики готовых решений, осуществляющие функции по системной интеграции, кастомизации и адаптации технологических решений к потребностям заказчиков;

  • Компании с государственным участием, в части реализации программ инновационного развития, а также расширения закупок решений у малых инновационных компаний;

  • Государственные проектные инициативы, в том числе в рамках повышения координации взаимодействия по реализации проектов в рамках других дорожных карт Национальной технологической инициативы;

  • Крупные частные компании, заинтересованные в модернизации производственных процессов и готовые к поэтапному переходу к открытой модели инновационного развития.

Площадка для обсуждения
В рамках проведения Агентством стратегических инициатив форсайт-флота с 15 по 19 мая http://foresighttrip.asi.ru/, вероятнее всего, на корабле «Мир» планируется провести несколько обсуждений инициативы IP.Net и возможностей по развитию цифровой инфраструктуры рынка ИС.
Буду также признателен за мнения по данному вопросу в любом формате как на страницах социальных сетей, так и по электронной почте – sizrailit@sk.ru.

Comments

( 6 comments — Leave a comment )
bvn_mai
Apr. 28th, 2016 07:09 am (UTC)
Встряну: "...Полагаю, для реализации указанных проектов одним из немногих возможных форматов разворачивания цифровой инфраструктуры рынка ИС является реализация согласованной между заинтересованными участниками дорожной карты по поэтапному развитию и интеграции всех вышеперечисленных систем, с одновременным вовлечением в указанную экосистему самых разнообразных участников..." - для кого написан сей пространный документ?
sergeyvi
May. 4th, 2016 03:08 pm (UTC)
Как и любой документ класса Vision, этот документ адресован прежде всего тем, кто так или иначе заинтересован в создании цифровой инфраструктуры IP.Net. Т.е. вообще говоря неопределенному кругу читателей.

Если Вы полагаете, что он недостаточно сфокусирован на одной из указанных групп - подтверждаю, Вы правы, недостаточно. Поскольку под каждого потенциальных стейкхолдеров необходима своя особенная бумага, более короткая и сфокусированная на его интересах.
bvn_mai
May. 5th, 2016 07:35 am (UTC)
Хм, философ?
sergeyvi
May. 5th, 2016 07:51 am (UTC)
Если Вам так необходимо классифицировать сей труд, можете воспользоваться ГОСТ 34.601-90. Стадии создания автоматизированных систем.
bvn_mai
May. 5th, 2016 08:00 am (UTC)
Интересно, а для чего вообще нужно что-то классифицировать?
bvn_mai
May. 5th, 2016 09:42 am (UTC)
Видимо, я здесь не дождусь ответа на вопрос откуда, как и зачем возникает классификация :)

P.S.: Вот, ИМХО, пример, как нужно писать "...документ класса Vision..." для потенциальных стейкхолдеров людей http://zelenyikot.livejournal.com/93715.html

Edited at 2016-05-05 09:43 am (UTC)
( 6 comments — Leave a comment )