sergeyvi (sergeyvi) wrote,
sergeyvi
sergeyvi

  • Music:

Я много писал о повадках этих животных…


Выстрел, я проснулся в начале шестого

Я наблюдал охоту на единорогов…

Предлагаю обратить внимание на интервью известного физтеха, академика Новикова в Эксперте - http://www.expert.ru/printissues/expert/2010/42/interview_nauka_blogerskih_voin?esr=17 (если кто не знает, кто это – сюда http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2 ). Фактически товарищ пишет о том, что Институт проблем управления РАН (в теории самые сильные прикладные математики в области решения государственных проблем) вплотную подошел к обсуждению Мегажучиной тематики, то бишь моя лирика постепенно обрастает рассуждениями, во-первых, более строгими, а во-вторых – более прикладными.

Вкратце, ряд тезисов г-на Новикова приводит к моей любимой диссипации в структурированных с социальных сетях. То бишь к тому, что следует ожидать формирования ценностей, этики и согласованного поведения людей, завязанных в социальные сети (при выполнении определенных условий, разумеется). Правда, товарищ, которому по долгу службы велено искать возможности, как управлять этими процессами, концентрируется на этом (ну, ищет, как возглавить пьянку). Отчасти не понимая, что новый Гуттенберг изменит картину мира еще более радикально, чем сделал это старый.


Во-первых, куда смотреть. Одна цитата: «мы поняли, что для этих целей можно эффективно использовать математический аппарат, который развит уже давно. Это, например, так называемые Марковские цепи, которые используются для описания очень многих явлений и процессов. В частности, этот аппарат отлично подходит для описания информационного обмена между агентами социальной сети. И мы получили простой результат: если в сети каждый связан с каждым, в том смысле что каждый прислушивается к мнению каждого прямым или косвенным образом (не обязательно напрямую, не обязательно каждый «друг» каждого), то такая сеть по модели неизбежно (при отсутствии внешнего управления) придет к единому мнению. Этот качественный вывод противоречит интуитивному пониманию демократичности интернета и сетевых сообществ — неуправляемых, неструктурированных и так далее. Потому что мы привыкли считать, что чем больше развит интернет, тем больше демократии. Но интернет — это в том числе средство коммуникации, и если этих коммуникаций достаточно много, то происходит нивелирование различий между людьми, «живущими» в интернете.»

Разумеется, довольно легко поспорить с именитым академиком. А именно, Марковские цепи http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BF%D1%8C_(%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC.) – это довольно-таки строгий формализм, который предполагает в числе прочего, однородность переходных матриц (каждое распределение вероятностей определяется только текущим состоянием, история не имеет значения). Ну и очевидно, конечный набор достижимых состояний, дискретное время (или если время непрерывно, то все равно – ориентированный граф переходов). Иначе говоря, применяя подход к социальной сети, каждая транзакция считается завершившейся, и танцы после нее – определяются конечным осознанным ее результатом.

Как Вы, уважаемые, несомненно, понимаете, это условие, очевидно, не выполняется в социальных сетях. Главным образом, по причинам психологическим, а точнее – из-за когнитивных особенностей разума. Масса фактов и факторов в сознании может быть не осознана, иметь разную смысловую протяженность (т.е. мое знание конкретного факта это не точка, очень конкретно описанная, а облако, которое смещается между связанными понятиями в зависимости от контекста). В человеческой природе – интуитивно искать правильный контекст, что означает, что каждый диалог, каждый формализм, каждая позиция будет это облако перетягивать, и состояние передающего сигнал субъекта не удастся зафиксировать.

(поздняя вставка 28.10.2010) Еще один момент, который похоже не понимает уважаемый академик Новиков. А именно, в своей без сомнения важной работе они подошли к той черте (а возможно и пересекли ее), которая собственно и отделяет научную школу, явившуюся следствием Гуттенберговского печатного станка и старой методики распространения информации, и нечто новое, что еще пока не возникло, но уже скребет коготками в дверь грядущего. А именно - что нельзя строить 228 страничный документ об информационном взаимодействии вне глубокой ревизии заложенных в него предпосылок, т.е. вне системного подхода. Т.к. ляпы будут очевидны.

Приведу пример. Уважаемые господа строят свою логику на двух китах (я про главное, рыбы помельче там предостаточно) - теории игр и модели взаимных количественных оценок агентов. Все так, ребята, это можно, но только если Вы в начале не ввели ценность соц.сети, не установили правила аддитивности, и закономерностей по количеству связей, определяющих эту ценность. Противоречие не очевидно, но его легко показать. 

Теория игр исходит из постулата взаимодействия агентов с несовпадающими интересами. Т.е. {2, ... n} игроков проще говоря, преследуя разные цели, пытаются перетягивать на себя одеяло. Все это работает, если цели находятся в пространстве материальном, где принцип - кто первый встал, того и тапки привязан к ценности тапок (они ценны только для того, на ком они одеты).

А поскольку выше господа довольно убедительно показали, что ценность сети (и сетевого взаимодействия) подчиняется иным законам (надо не надеть максимальное количество тапок, забрав их у окружающих, а установить максимальное количество связей - что в силу двустороннести связей дает таковые же ценности и вашим контрагентам). Как следствие, принцип теории игр уже не работает, вернее становится очевидным, что агенты, подчиняющиеся законам теории игр, мыслят тапками, а не сетями. 

Вот тут-то и есть, Дмитрий Александрович, ваш основной прокол в этой книге. Репутация агентов, мыслящих тапками, будет довольно быстро очевидна для всех участников сети, поскольку их поведение будет направлено на то, чтобы тапки забирать, а не связи устанавливать. Конфликт интересов заказчика и информационного метаболизма агента. В любом случае, остаться в поле теории игр для описания данного взаимодействия невозможно - т.к. не все игроки заинтересованы в том, чтобы отбирать себе тапки, некоторые - и их все больше - заинтересованы в том, что Вы называете ценностью сети, т.е. в совместном создании целого.

Это даже если постулат о количественных оценках имеет какой-либо смысл с точки зрения лидеров - агентов (в реальности - все иначе, реальные opinion liders вообще никогда не ставят никому количественных оценок, а если не верите - проведите опрос, кому больше поверят - высокорейтинговуму теме или другому, или Анатолию Левенчуку по вопросу, связанному с теми же перспективами развития соц.сетей).

 

Я помню дни, когда каждый из нас мог быть первым

И наши цепи сами рвались на пополам

Я пришел сюда, чтобы выпить вина и дать отдых нервам

Я забыл на секунду, чтобы здесь был свет, ток должен идти по нам… Эй-хэй!

Поэтому я не жду, что утверждения г-на Новикова будут работать в обычных социальных сетях, в них все равно будет свобода мнений, а те агенты влияния, про которых он пишет, будут смотреться тем более убого, чем более жестким правилам они будут следовать. Пример в сети известен – блог http://alexsword.livejournal.com/, Вам, Дмитрий Александрович, если это не проект ИПУ РАН, несомненно, стоит взглянуть.

Тем не менее, их модель будет работать в моих любимых структурированных социальных сетях, со структурированными тараканами и собираемыми из них Мегажуками. Причем, чем более интенсивный коммуникационный процесс внутри некоторого сообщества и чем лучше он структурирован, тем более вероятно формирование в нем Мегажука – в силу доказанных аспирантами Новикова теорем (можно даже дополнить их условиями, обеспечивающими последовательность консолидации Мегажуков в СИнт). Что мне было давно интуитивно понятно, спасибо ребятам из ИПУ, что подвели под это базу, теперь можно не сомневаться, что рассмотренный мною здесь http://sergeyvi.livejournal.com/23252.html пунктир траектории развития человечества более чем возможен, и тем более вероятен, чем раньше мы придем к некоторым конкретным декорациям моря, а еще лучше – к инструментарию их формирования и покраски соразмерно динамическим изменениям.

Мне скажут, что даже лучшая подборка снимков с фотосессии в лучах вечернего солнца, мерно колыхающихся волн и еще теплых после жаркого дня камней не заменит того, чтобы побывать там лично. Да, но таких мест и закатов очень много. Поэтому чтобы ощутить хотя бы толику из них, надо научиться видеть за фотографией целый мир, и именно в этом, ИМХО, задача управления соц.сетями, где уже утонуло 20 млн. человек, и которые грозят полностью поглотить все поколение, которому сегодня еще нет 20. Научить не просто прожигать там жизнь, а научить видеть, чувствовать и развиваться через то, что для чувств приспособлено меньше всего, и всегда ассоциировалось с холодной и бездушной машиной.

И сегодня ночью мой город лежит прозрачный,

Еще не соединенный мостами,

И в пригрошне снега еще не заметно для глаз

Мерцает отблеск движущейся звезды.


Tags: Мегажуки, Опытным путем, СИнт, Трансгум
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments