Сингулярность vs. инновации: взгляд с позиции инфраструктуры

Начиная серию постов, раскрывающих намеченную пунктирном в предыдущем посте дорожную карту Сингулярности http://sergeyvi.livejournal.com/23252.html, хотел бы подробнее рассмотреть один из основных выводов, а именно о необходимости создания инфраструктуры массового создания Мегажуков до 2020 года, в контексте популярной нынче задачи строительства инновационной экономики. А именно, цель поста – показать, что создание инфраструктуры генерации Мегажуков с учетом отдельных технологических и организационных ограничений, а также с учетом уже созданных (в основном финансовых) инструментов инновационного развития обеспечивает решение ключевых задач строительства инновационной экономики. Не исключаю, что предлагаемое мной решение – не единственное, обеспечивающее решение этой задачи. Но никаких других системных решений пока не было предложено широкой публике.

Разумеется, изложенное ниже не более чем ИМХО. Ценным было бы услышать конструктивную критику.
Итак, для того, чтобы показать возможность и достаточность создания инфраструктуры генерации Мегажуков для решения задач строительства инновационной экономики, необходимо более точно, чем я делал это до сих пор, определить и первое, и второе. Начнем с задач инновационной экономики. Как считает, и неоднократно говорил с трибун глава ГК «Роснанотех» А.Б.Чубайс, важнейшей задачей строительства инновационной экономики является повышение эффективности использования полученных научных и технологических знаний в создании новых производств и собственно, производстве новых товаров и услуг. Если коротко, превращение России из ведущей страны в области новаций, в страну с высокой долей инновационных производств и продуктов в структуре ВВП.

С этим трудно не согласиться, особенно просматривая презентации высших государственных чиновников и отчеты федеральных надзорных органов. Меня лично окончательно убедил в необходимости решения именно этой задачи отчет Счетной палаты, несколько важнейших цифр из которого приводятся в статье Коммерсанта http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1338995. Важнейшие цифры – за 2007-2008 годы за 232 млрд.рублей расходов на гражданскую науку государство получило интеллектуальной собственности не более 3,5 млрд. рублей, доходы от использования которой – 400 тыс. рублей за 2007 год,  в 2008 году реализовано государственной интеллектуальной собственности на 13 тыс. рублей. Сегодня чиновники наперебой начинают называть чуть более красивые цифры за 2009 год, но я считаю, что часть из них – не более чем прогнозы, не прошедшие аудит. Факты тем не менее – на лицо. В России оборот интеллектуальной собственности не носит формального и регулируемого характера, особенно в той части, которая финансируется государством. Нет рынка, нет работающих критериев оценки, а бюджетные деньги тупо осваиваются.

У Елизаветы два друга: конь, и тот, кто во сне,
За шторами вечный покой и шелест дождя

Это – проблематика. Но чтобы к ней подойти, необходим анализ, т.е. понимание того, почему система не работает. Здесь замечу, что ответы экспертов на это почему разнятся. Но в различных позициях проглядывает некоторая общность (консенсус), который я и попытаюсь здесь привести. Я выделил четыре крупных блока.

• Неправильная мотивация участников ранней (НИОКРовской) стадии инновационного проекта, нацеленность на освоение бюджетов, а не на конечное использование.
• Отсутствие эффективных механизмов использования отдельных (частных) результатов, полученных в рамках НИОКР, в составе других комплексных технологий и проектов.
• Отсутствие защиты промежуточных результатов процесса создания интеллектуальной собственности, из чего вытекает закрытость таких процессов.
• Незрелость коммуникаций между участниками процесса – забюрократизированный допотопный документооборот и отчетность, отсутствие датацентричного учета и обработки полученных результатов, зачастую неправильный выбор заказчиков (приемщиков) результатов, в целом случайность и зависимость от человеческого фактора принимаемых решений.

По каждому этому блоку можно говорить довольно долго, и я уже неоднократно начинал этот разговор, в связи с чем проще ответить на вопросы, если таковые появятся, чем раскрывать эти пункты здесь. Желающие могут почитать мои предыдущие посты по тегу технологии.

Важнее другое. Этот взгляд уже заставляет того, кто читал предыдущий пост, заметить, что имеется некоторое сходство с постановкой задачи на СИнтеграцию, а именно, здесь можно говорить о «нерационально действующих субъектах в неправильной системе». У этого, безусловно, талантливого (раз сумел пробраться через дебри моего цветения) товарища, несомненно, появится на интуитивном уровне видение того, что команда проекта, в которой происходит позднее «ценностное» связывание на основе формализованных желаний/целей/задач/мероприятий (которую я окрестил Мегажуком). Это видение – правильное, оно появилось и у меня, когда я это все писал, но стоит его объяснить и другим, не так ли, уважаемое альтер-эго? 

Он считал их персонажами собственных книг,
Он думает, не стал ли он жертвой интриг

Объяснение это в целом невозможно без более точного и корректного определения, что же я подразумеваю под инфраструктурой генерации Мегажуков. Как я уже сказал, Мегажук – это (если сильно упростить) команда, которая нашла друг друга не потому, что на какой-нибудь конференции встретились два лидера, которые по знакомым и через рекрутеров потом нашли себе по-разному замотивированных и в основном неизвестно на что способных соратников. А эта команда, которая «основана на камне» собственных базовых долгосрочных ценностей, формализованных и выложенных в сеть. Каждый из членов которой принялся реализовывать какую-то часть указанного инновационного проекта (возможно, даже еще не видя целого), и устремления которых в какой-то момент легло на стол Архитектору, принесенное услужливым и специально на это заточенным коммуникационным софтом, основанной опять же на специальной, скорее всего, распределенной базе знаний.

В предыдущем посте я постулировал более высокую эффективность такой команды в решении поставленных задач. При этом я не имею в виду какую-то конкретную команду, но их среду, в которой возникают в некоторой питательной среде такие вот конгломераты, с которыми его величество естественный отбор обращается довольно жестоко, отдавая пальму лидерства тем, кто смог на нее забраться. Фактически эта среда это новые правила конкуренции, где любое твое действие помогает как тебе, так и конкурентам, но тот, кто первый добежал до финиша, вынужден поделиться своей наградой со всеми, промежуточными результатами труда которых он воспользовался.

Это замечательное свойство (ни в коем случае не являющееся волшебным, почему, я поясню ниже) позволяет обеспечивать ситуацию, при которой организационное строительство отходит на второй план. В команде могут быть сотни и тысячи специалистов, и для каждого из них куда важнее делать полезные леговские кубики, которые как можно больше Архитекторов используют в своем строительстве, чем пытаться всеми правдами и неправдами стащить продукт у соседа и подороже его продать, завернув в красивую упаковку.

Те, кто казались, стали как есть
Как будто бы их здесь нет.

Как следствие – мотивация таких людей – в специализации и в поиске своей ниши, в которой именно этот человек достигает максимальной компетенции. И, разумеется, задача поделиться в понятном для широкой публики виде как можно быстрее после того, как ты сделал что-то полезное, ведь его рейтинг и узнаваемость (а значит – использование, а значит - вознаграждение) полностью определяется тем, насколько это удобно в использовании, и насколько это ново.

Теперь, почему данное свойство – обязанность поделиться при продаже комплексного результата труда, реализуемо. Все дело в модели принятия решений. Сегодня любой проект требует экспертизы. Неправильно будет сказать, что экспертиза – голословна. Но она, несомненно, очень зависима от личных предпочтений и профессионального профиля эксперта. Тем не менее, если мы зададим вопрос – а что делает эксперта (и экспертизу) ценной, то ответ заключается в том, что эксперт объективно смотрит на ситуацию, видя все ее плюсы и минусы, видя аналоги, успешные и провальные практики. Эти аналоги можно найти, провальные практики – пощупать, у успешных практик – поучиться не наступать на грабли.

Как Вы понимаете, уважаемые, видит он это в своей голове, в которой восстановлена некоторая модель действительности, картинка, основанная на проверяемых фактах. А если эту картинку формирует система сама? Ведь мы говорили в прошлом нашем посте, что поисковые и контекстные запросы – не сильная сторона человека, а сильная сторона компьютеров. Что, если поручить формирование модели верификации и фальсификации базовых положений инновационного проекта машине? Разумеется, не одной, ведь все связи в базе данных такой системы будут установлены специалистами, достигшими максимальной компетенции в своих вопросах.

Но если мы говорим не про plane text хранение их знаний в груде отчетной документации, а в воссоздании семантической сети, хранящей и обрабатывающей все знания, то машина вполне способна нарисовать эту картинку лучше и полнее любого отдельного эксперта. А это означает, что при корректном институциональном строительстве в этой области можно добиться ситуации, чтобы открытая (по технологии drill down) модель верификации положений инновационного проекта стала основным способом его экспертизы. А это невозможно без того, чтобы Архитектор, торгующий интеллектуальным продуктом, не привязал свой проект к тем положениям, на которых он основывался в сети.

Вот Вам, пожалуйста, способ определения тех, с кем ему придется поделиться после получения вознаграждения за свой продукт. Правильно связался с надежными оценками, дал ценную конфигурацию – получи вознаграждение, часть из которого отдашь тем, кто для тебя строил мосты и дороги. Сделал местячковый проект из непроверенных данных, часть из которых украл (никому не сказав) из общей сети – будь любезен остаться на бобах, т.к. системную экспертизу не пройдешь.

Итак, подведем итоги, на какие вопросы отвечает такая система. Во-первых – мотивация на всех стадиях – на понятный промежуточный или конечный результат, специализацию и повышение внутренней эффективности.
Долгосрочный эффект – публичная и привязанная к публичным же результатам работы репутация производителей, как следствие, снижение доли неэффективных производителей интеллектуального продукта в распределении государственных денег. Конструкция обеспечивает как принципы использования промежуточных результатов, так и их защиту (через механизмы экспертизы). Используемый метод – обновленный и глубоко информатизированный коммуникационный канал, со временем отправит на свалку истории старый документооборот, никому не нужную отчетность, поскольку даст более удобную фактуру для принятия решений. На все вопросы отвечает, так или иначе, что и хотелось показать.

А  в исполкоме мне скажут – это чушь и это бред,
Но я видел исполкомы, которых здесь нет.
Который сам себе сельпо и сам центральный комитет,
И он глядит на них глазами…

Я прекрасно понимаю, что фактически создание такой системы это революция, прежде всего революция отношений. Огромное мощное лобби «экспертов», которые не привыкли делиться своими знаниями (т.е. семантическими связями между известными им понятиями), а привыкли делиться заключениями (разумеется, за соответствующее вознаграждение), в которых можно учесть интересы всех «заказчиков», и тебя при этом не поймают за руку. Риски неправомерного использования конфиденциальной информации, составляющей основу личности, ее мотивации (как же это я скажу системе, за что я готов работать и тратить свои силы, а что для меня – только способ заработать деньги, ведь меня начнут эксплуатировать все, кому не лень, прикрываясь моими целями). Соответствующая система ценностей и информационная гигиена, позволяющая участвовать в процессе без риска того, чтобы остаться без всего и не у дел.

Технологическая часть такой инфраструктуры и огромная работа, которая должна быть проделана для наполнения системы базовыми магистралями (онтологиями, примерными вариантами использования), и help  desk, который сможет предоставить доступ к этой инфраструктуре в качестве сервиса. Финансовые бюрократические сервисы, которые согласятся признать экспертную доминанту системы (разумеется, после того, как эта доминанта будет сформирована), и государственная машина, которая начнет учитывать действительную картину, определяющую, кто вор и шулер, а кто действительно создает что-то значимое для развития.

Каждый из этих вызовов таков, что большинство прагматиков скажут – не реально. Не реально даже ввязываться, это все равно, что пытаться поймать за руку заворовавшихся высокопоставленных чиновников. И они правы – это действительно не по силам ни мне, ни вам, уважаемый читатель, ни какому Ивану Бодхидхарме. А Систему заставить делать это может только особый сплав политической воли, жажды наживы и страха за свое будущее, плюс понимание, что для нее – системы, это не только возможно, но и принесет дивиденты. И фактически я здесь именно для того, чтобы найти рецепт этого сплава, и того сталевара, у которого не дрогнет рука смешать ингредиенты.

Зато теперь мы знаем, каково с серебром,
Посмотрим, каково с кислотой

Наверное, я не сделаю этого за один пост. Но невозможно сделать работу, не начав ее. Так что займемся этим.

Во-первых, неизбежность данного революционного преобразования. Ряд институциональных процессов, прежде всего, в США, и, прежде всего, в разработке софта (для «серьезных» задач корпоративной системной интеграции) фактически уже вывели на постановку этой задачи. Сюда надо поставить и инициативы iRing, проекты Proteus и Camelot, дающие основу для моделировании информации в крупных капиталоемких проектах на основе ISO 15 926, обеспечивая доступ к информации всем, кому нужно, всегда, когда нужно. Проект Nor-Hub в буржуйской нефтегазодобыче, позволяющей обеспечить открытой информацией весь жизненный цикл инвестиционного проекта, весь supply-chain, что практически исключает такие любимые в России доходные операции, как проталкивание своего поставщика за откат.

Это пока не про наших взяточников, но ребята, поймите, время ваше очень скоро придет. FIATECH уже в России, инициировано сотрудничество с Росатомом, завтра их успешные практики постучатся в ваш дом.

Ок, скажут мне доброжелатели. Эта лавочка скоро прикроется, но это еще не институциональный сдвиг. А сколько вокруг власти кормушек, сколько способов навязать услугу или гос.услугу. Пусть так, но на этом поле ребят тоже уже начали теснить. И если 94 ФЗ это первая относительно уродливая поделка, то Электронное государство – это уже не просто тупо освоение денег. Разумеется, на первых порах все опять разворуют и попилят. Но уже начала появляться критика, она с каждым годом будет все доступнее и понятнее обывателям, кроме того, в ТСЖ и ЖКХ чума, которую творят чиновники, прямо касается интересов конкретных относительно состоятельных граждан, кооперация которых уже началась. И последние скандалы с флеш-мобом товарищей с мигалками – первые подснежники на этой поляне. 

Сегодня ребята вас ловят фотоаппаратами на правительственных трассах, а завтра, чуть подкачав поиск и мозги, будут ловить в документах и на заседаниях. Неужели не понятно, что на любую хитрую дырку найдется такая закорючка, которая в нее пролезет, и всегда найдется тот, кто рассчитывает поживиться от этого? Следующий шаг – заставить прокуратуру все-таки начать расследование взяточничества при приобретении автомобилей Daimler. Дальше больше, и аферы с Речниками – Юкосами будут все менее и менее проходимы, а лица, ответственные за эти операции, все более и более публичными. И большой разницы в том, что завтра будут посажены сотрудники ФСО и ФСБ, которые брали взятки по Daimler, а после завтра – те, кто берут на гос.контрактах на строительство дорог, мостов, соц.жилья, осваивают ниокровские бюджеты. Вопрос тут не в том, что это неизбежно произойдет, вопрос в том, когда и с кем в первый раз.

Мне снился генерал Скобелев, только что попавший в тюрьму
Мне снилось, что он говорил с водой, и вода отвечала ему.

Стратегии управления этими рисками для власть имущих может быть две. Первая – тормозить изо всех сил эти процессы. Стратегия заведомо проигрышная, т.к. действия по торможению также имеют информационный след, следовательно и осуществляться могут только и исключительно в ущерб рейтингу, причем чем дальше, тем пропорция будет хуже. И если сегодня невозможно заставить ВВП или ДАМ снять конкретного чиновника (это они пока делают сами в редких вопиющих случаях), то завтра на них будет все проще и проще давить очевидными фактами.

Вторая стратегия, если пьянку нельзя предотвратить, надо ее возглавить. Тем более что повод – строительство инновационной экономики, у всех на слуху. Ты записался добровольцем? А если еще нет, и думаешь посачковать, думаешь, что это всего лишь еще одна тема для распила бабла, подумай и о том, что вторая стратегия могла прийти в голову не только мне. А плюсов у нее сильно больше чем минусов. Например, очищенная от обмана и защиты местячковых интересов контора (или структура) сразу повышает свою эффективность. Эффективность это повод для сравнения с другими – более ленивыми и менее прогрессивными. Следовательно, эффективные будут получать власть, и чем более открытое будет общество, тем более неизбежны такие решения (иначе смотри про потерю рейтинга).

Кроме этого, пока еще только на карандаше – а завтра в ИТ-системе появится рейтинг «бойцов невидимого фронта». Разумеется, свои личные кормушки власть будет трогать в последнюю очередь, поэтому можно пока не беспокоится их распорядителям. Но ведь в России свой свечной заводик и дойная корова есть у каждого, и по многим позициям, когда возникнет понимание, что резать все равно придется, начнут резать, разумеется, с тех, кто просто делится (а не с тех, где сидит кум, сват или брат). Почему же вы, ребята, думаете, что среди тех, кто почувствует, что завтра может оказаться и без коровки, не найдется тех, кто решит проблему системно, т.е. с использованием современных технологий. Относительно быстро становясь белыми и пушистыми, они обострят конкуренцию за кумовство, бюджетные потоки и «защиту». А с кем проще работать власти – с теми, кого надо прикрывать ото всех, или с теми, интересы и бизнес-модель которых защищены «правильно» и «системно». То-то же.

Пути господни не отмечены в картах, на них не бывает ГАИ.
И можно верить обществу, можно верить судьбе,
Но если ты захочешь узнать закон,
То ты заметишь его в себе

Теперь относительно дивидентов. Сегодня страна зарабатывает на экспорте ресурсов, и всевозможных производных рентах, которые собираются с экспортеров. Материалоемкость конечного продукта падает, а интеллектуальная емкость – растет, что есть неизбежное следствие научно-технического развития. Выходит, тот пирог, который вы умеете и привыкли хавать, уменьшается, конкуренция за него будет только расти. Первые звоночки включил кризис, когда вдруг оказалось, что не нужно столько газу, сколько Газпром может выковырять из наших недр.

Дальше – больше, альтернативная энергетика, ресурсосберегающие технологии, экологи, в конце концов – повышение эффективности проектирования и создания новых объектов за счет использования описанных здесь технологий. Ускорение темпов уменьшения пирога. И прошу учитывать, товарищи, у вас есть обязательства, прежде всего, связанные с поддержанием вашей инженерной и транспортной инфраструктуры, а кроме того, удержание социального равновесия. И эти расходы будут только расти, сжирая дивидент от традиционного бизнеса.

Вместе с тем, за кусок другого (инновационного) пирога бороться бесполезно, только соря деньгами. Деньги (кровь экономики) эффективны тогда, когда им есть, по какой кровеносной системе бежать. И наивно полагать, что существующая система ПРЕДПРОЕКТНОЙ оценки перспективности инновационных идей, которая насквозь проросла коррупцией и освоением ниокровских бюджетных средств изменится на щелчек пальцев или в ручном режиме. Об этом Вам с трибун говорил еще Чубайс, а ведь он, по сути, не строит пока систему, а в ручном режиме вытаскивает показательные пилотные проекты, чтобы проиллюстрировать свою полезность и получить карт-бланш в дальнейшем.

Кстати, есть мнение, что западные хедж-фонды и опытные инновационные менеджеры спасут ситуацию. Как же оно наивно с точки зрения дивидентов. Ребята, конечно, умеют делать инновации. Но умеют они делать их в своей кровеносной системе (которая покамест на порядок лучше нашей, пост-советской). Как следствие, основная их мотивация, снять с бабы Раи портки, и утащить их к себе, а бабу Раю оставить с голым задом. Вы, конечно, можете попытаться этому помешать (и попытки этого видны), но наивно полагать, что глупый охранник может помешать умному изобретательному вору, у которого тем более есть официальный доступ на территорию. В этом мире все давно решает компетенция, и даже если Вы сможете выловить в ручном режиме наиболее крупную рыбу, а мелкая вся уплывет.

А если понимать, что наиболее грандиозный рост показывает именно один из тысячи мальков, которых инновационная система не должна прохлопать, то получаем вывод, что модернизацию, скорее всего, сделать удастся, но вот инновационную экономику – вряд ли.

Своя экспертная система, которая на голову превосходит по компетенции зарубежных варягов, заставляя плясать вокруг себя не из-за административного ресурса, а по причинам содержательного характера = условие получения в последующем дивидента (превышающего низкорисковый и низкопроцентный же с вложений в модернизацию) с этого болота.

О возможности создания такой системы я говорю уже длительное время. Тут отмечу пару фактов, указывающих на возможность создания такой системы МАЛОЙ КРОВЬЮ. Что существует возможность заказать НИОКРом ряд необходимых исследований – очевидно. Куда хуже с наполнением системы – ведь ее так просто не закажешь. Но тут есть замечательный подход, и лежит он в русле модернизации системы государственных закупок. Об этом я говорил здесь http://sergeyvi.livejournal.com/21487.html, а точнее – здесь http://alexsword.livejournal.com/41841.html?thread=11454065#t11454065 . 

Вкратце -  условием сдачи любой НИОКРовской работы должно являться ее выкладывание в систему и семантическое привязывание к заданному полю. А условием получения следующего гранта – обоснованность развития данного направления с учетом ранее полученных ранее результатов (которые должны были снять часть рисков), а также смежных результатов.

Это заставит Ученых (вернее, чиновников, которые выбивают гос.средства по статье для своих подведомственных или работников) тратить значительные усилия не столько на лоббирование, сколько на корректную привязку и постоянное сохранение контекста реализации проекта. Потому как только прогресс-бар последующей коммерциализации бежать перестал и на данную тему нет очереди из ждущих ее успешного завершения бизнесменов, подтвердивших свою заинтересованность залогами или софинансированием – зачем тратить на это деньги?

Кроме того, достаточно быстро будет видна репутация различных структур по освоению гос.средств, которая должна быть выражена в количестве созданных рабочих мест в предприятиях, основанных на разработанных наукоемких технологиях. Хочешь быть в теме распределения гос.средств на НИОКР? Создавай рабочие места, ищи партнеров, которым это надо. Не все же за твое любопытство платить налогоплатильщикам.

Еще один тезис о возможности – в том, что здесь решается та задача, которую Чубайс сформулировал как приватизацию результатов НИОКР, полученных за государственные деньги. В предлагаемой мною системе она получится автоматом, только без своего основного порока – возможности вывода из публичного поля результатов исследований. Насколько я знаю существующее законодательство, а также экспертную критику подобных инициатив, создание такой системы – единственный способ обеспечить сытых волков и целых овец. Как следствие, этот вариант еще и самый проходной, если говорить про необходимую в таком случае законодательную поддержку.

Просто падают звезды, подставит ли кто-то ладонь?

Ух, как говорит мой ребенок, забираясь на высокую горку. Ладно, перекур, и посмотрим на комментарии и обсуждения в кулуарах.